Vzad << ● >> Vpred

ŠACHOVÉ OKIENKO

Vedie Ivan Garaj

Definitívny výsledok

IX. medzinárodného tematického turnaja v skladaní dvojťažiek

Hlas ľudu – 1977

The Final Award

of the 9th international composing problem tourney – twomovers

Hlas ľudu – 1977

Rozhodca (The Judge): Prof. Karol Mlynka, ČSSR

Celková úroveň konkurujúcich dvojťažiek v IX. medzinárodnom turnaji Hlas ľudu bola mimoriadne vysoká. Mnohí autori však disproporciálne uprednostnili zámenu hier na úkor poloväzby. A tak vzhľadom na tematický charakter nebolo možné zohľadniť úlohy s nekompletnou poloväzbou, pričom sa vynorilo ďalšie limitujúce kritérium – čistota poloväzbovej motivácie. Takých kompozícií bolo zasa veľmi málo, preto sa tematická čistota aspoň v riešení a až potom tradične chápaná kvalita zámeny. Vyznávačom tematiky zámen hier to dozaista nebude imponovať, ale v tomto turnaji boli jednoznačne stanovené dve podmienky: poloväzba a zámena hier.

Účastníci turnaja sú si snáď vedomí toho, že každé rozhodovanie tematických súťaží je relatívne subjektívne. Vypisovanie tematických turnajov môže sledovať rozličné ciele. Jedným z nich je i snaha čiastočne "objektivizovať" kritériá rozhodovania, čo však býva niekedy dvojsečné. Rozhodca najprv vezme do úvahy skladby, ktoré nezodpovedajú daným tematickým podmienkam, avšak pri silne obsadenom turnaji musí normy spevňovať. V dôsledku toho sa dostáva do vzájomného rozporu všeobecne postrehnuteľná kvalita skladby so špecifickými kritériami tematického turnaja. Záleží potom na rozhodcovi, či pri vysokokvalitných kompozíciách dokáže "prižmúriť oko", pravda, tým sa vystavuje podozreniu, že nerešpektuje propozície turnaja. Toto nebezpečenstvo je minimálne iba pri "mladých" témach.

V tomto turnaji bolo nevyhnutné vniknúť až hlboko do mikroštruktúry kompozícií pripadajúcich do úvahy na vyznamenanie. Definícia čistej poloväzby sa z hľadiska škodlivej motivácie javí ako iba zrušenie krytia odclonením viažucej figúry, čiže žiaden ďalší škodlivý motív naviac. Ak sa tak deje striedavo oboma čiernymi kameňmi, vznikne kompletná poloväzba. Určitá tolerantnosť nastáva pri použití ďalších príbuzných motívov zrušenia krytia – buď priameho alebo zaclonením čiernej figúry (pri skrytej poloväzbe i s dostatočným odclonením viažucej figúry bielym). Ostatné škodlivé motívy treba považovať za duálové, a teda tematicky nečisté. Sebalepšiu zámenu hier s púhym náznakom poloväzby tiež nebolo možné rešpektovať. Turnaj som preto rozhodol nasledovne:

(Petrović): 1...Je4, Da7 2.De6, Dg2 mat. 1.J:f5? hr. 2.Vd4 mat, 1...Je4, Da7 2.J:e7, e4 mat, viazne na 1...e5! 1.J:b5? hr. 2.Vd4 mat, 1...Je4, Da7 2.Jc7, b:c4 mat, viazne na 1...e5! 1.Je6 hr. 2.Vd4 mat, 1...Je4, Da7 2.Jc7, D:f5 mat. Presvedčivý víťaz turnaja. Štvorfázová zámena dvoch matov s využitím kompletnej poloväzby, pričom každý variant má čistý poloväzbový motív. Poloväzba je teda štyrikrát kompletná a osemkrát čistá. Autor vychádzal z trojfázovej predlohy M. Parthasarathyho (The Problemist 1966), avšak taskové spracovanie plne oprávňuje existenciu skladby. Napriek mimoriadnej náročnosti je umelecké stvárnenie veľmi efektné. Treba poznamenať, že pri rekordoch je rovnaká účinná obrana zanedbateľná. Perfektnosť konštrukcie spočíva v spôsobe, akým sa zamedzuje uplatnením škodlivého motívu priameho zrušenia krytia. V jazdcovom variante sa tento antiduálový motív v každej fáze zamieňa. Téma Z–42–28.

(Žuk): 1.J:f6? hr. 2.Dc4 mat, 1...De2, Ve6 2.Se5, Jg:c6 mat, viazne na 1...Ve2! 1.Jf4? hr. 2.Dc4 mat, 1...De2, Ve6, Ve2 2.J:e2, Jfe6, J:e2 mat, viazne na 1...De6! 1.Je7 hr. 2.Dc4 mat, 1...De2, Ve6, Ve2 2.D:f6, Jf5, Jf5 mat. Téma Z–(233)–36 so zdvojenou čistou kompletnou poloväzbou v riešení. Výber úvodníka z koloskoku jazdca, ktorý sa takmer blíži k predĺženému útoku, pridáva k trojfázovej tematickej zámene niekoľko pokusových fáz so zaujímavými zoslabujúcimi motívmi. Zvodnosť 1.Jf4? De6! predstavuje spestrujúcu poloväzbu, kde sa v účinnej obrane zúžitkuje čiernym bieleho zoslabujúci motív "poloodviazanie". Skladba má celkove kvalitné vyvrátenie zvodností tematickými figúrami (tematická zámena symbol Z–32–26).

(Dijk): 1...Jeg4, Jd3, Jfg4 2.De4, Jc2, De4 mat. 1.Dg3? hr. 2.De5 mat, 1...Jeg4, Jfg4, Jd3 2.Dd3, Dd6, D:e3 mat, viazne na 1...Sb8! 1.D:g5 hr. 2.De5 mat, 1...Jeg4, Jfg4, Jd3, Sb8 2.Df4, Dd8, D:e3, Dc5 mat. Celkove Z–33–37, pričom je príznačné, že sa na netematickosť vždy jedného z troch variantov poukazuje rovnakosťou, pripadne nezámennosťou matu. Konštrukcia bez bielych pešiakov je elegantná. Vo všetkých troch fázach sa jedná o kompletnú poloväzbu, ktorá je v riešení tiež motivačne čistá a spojená s antiduálom, ale tematická zámena je pomerne nesúrodá: Z–32–36.

(Retter): 1...Jec3, J:b4 2.D:c3, Df6 mat. 1.Se5 hr. 2.Jd4 mat, 1...Jec3, J:b4 2.Df6, Dc3 mat. Recipročná zámena antiduálových matov s kompletnou, ale nečistou poloväzbou, pretože – i keď jednotne – sprevádza škodlivý motív zrušenia krytia. Mechanizmus zámeny a tiež hra sú pomerne symetrické, no aj tak je to pozoruhodný výkon (Z–22–22).

(Hermanson): 1.Db5? hr. 2.D:b7 mat, 1...Jf5~, J:e3, D:f6 2.Jeg3, Jfg3, Dc4 mat, viazne na 1...V:h4! 1.Sd4 hr 2.D:e5 mat, 1...Jf~, J:d4, Df6 2.Jfg3, Jeg3, Ve3 mat. Polorecipročná zámena obrán kombinovaná s Hroncovou témou si vyžiadala viaceré škodlivé motívy. Iba kompletizujúci variant so zámenou ďalšieho matu má čistý poloväzbový charakter. Téma Z–23–44.

(Bartolović): 1...Vb3, Sb3 2.Dd5, Jb5 mat. Dh7? hr. 2.c3 mat, 1...Vb3, Sb3 2.Dd7, Da7 mat, viazne na 1...S:d3! 1.Dg6 hr. 2.c3 mat, 1...Vb3, Sb3 2.Dd6, Db6 mat. Trikrát kompletná poloväzba je až päťkrát čistá, lenže formálna zvodnosť s hrubým vyvrátením značne redukuje celkový dojem z trojfázovej zámeny dvoch matov. Určité oživenie vnáša obranný motív priviazania bieleho hrozbového pešiaka Z–32–26.

(Jerochin): 1.Sd7? hr. 2.Sg4 mat, 1...Vc6+, D:f2 2.S:c6, Dc6 mat, viazne na 1...Sf1! 1.De6 hr. 2.Dg4 mat, 1...Vc6, D:f2 2.Dc6, Sc6 mat. Recipročná zámena matov na tom istom poli s kompletnou, avšak motivačne veľmi nečistou poloväzbou má známy symetrický mechanizmus. Obe matujúce figúry sa vystriedajú i v hrozbe na ďalšom spoločnom poli. Zámena obranného motívu šachovania na priviazanie možno posudzovať za mimovoľnú, cení sa však účinný obranný motív: odblokovanie poľa strelcom. Téma Z–22–22.

(Davidenko): 1.Vc6? hr. 2.Jc1 mat, 1...Vf1, Vg1 2.Vf5, Vg5 mat, viazne na 1...Jc5! 1.Vc5 hr. 2.Jc1 mat, 1...Vf1, Vg1, J:c5 2.Vf6, Vg6, Ve3 mat. Spojenie štyrikrát čistej, dvakrát kompletnej poloväzby s polobatériou vytvára zmenu dvoch matov, ibaže pôsobí dosť monotónne. Cenným konštrukčným prvkom je nezameniteľnosť úvodníka so zvodníkom, pretože autor ponúka v úvodníku obe na poli vyvrátenia, čím stúpa kvalita oboch (Účinným obranným motívom je uvoľnenie poľa zaclonením, pričom uvoľnenie braním na tom istom poli je v riešení neúčinné). Monotónnosť spôsobuje i jednotná obranná motivácia, ktorá je príliš jednoduchá. Téma Z–22–24.

(Karpov): 1.J:h5? hr. 2.Df4 mat, 1...De6, Se6 2.Dg4, Jf6 mat, viazne na 1...Vf4! 1.Jh3 hr. 2.Df4 mat, 1...De6, Se6 2.Dh4, J:g5 mat. V oboch fázach veľmi čistá a kompletná poloväzba pôsobivo kontrastuje s jednotným obranným motívom odviazania čierneho pešiaka. Téma Z–22–24. Symetrické vedľajšie varianty sú pomerne rušivé.

(Hartong): 1.Vg4? tempo, 1...c4, d4, S:f5 2.Ve4, c:d4, J:f7 mat, viazne na 1...Jf2! 1.Dd3 tempo, 1...c4, d4, S:f5, K:d6, Jf2 2.J:c4, D:d4, D:d5, Sc7, D:g3 mat. Zámena dvoch tematických matov po kompletnej pešiakovej poloväzbe (nie však najčistejšej) je doplnená ďalšou zámenou matu: Z–23–36. Hodnotu skladby zvyšuje úvodník uvoľňujúci čiernemu kráľovi ústupové pole. Je to tiež jediná tempovka spomedzi konkurujúcich skladieb.

(Karpov): 1...Vc2, Vd2 2.Dd3, D:e7 mat. 1.Da1? hr. 2.Dh1 mat, 1...Vc2, Vd2 2.Dd4, Jc5 mat, viazne na 1...V:d7! 1.Da2 hr. 2.Dg2 mat, 1...Vc2, Vd2 2.D:c2, De6 mat. Trojfázová zámena dvoch matov (Z–32–26) s využitím kompletnej poloväzby, ktorá je na rozdiel od kompozícií s rovnakou témou, postavených vo výsledku vyššie, najnečistejšia práve v riešení.

(Mansfield): 1...d3, Jc6 2.Dd5, De3 mat. 1.Vh3 hr. 2.De6 mat, 1...d3, Jc6, g:h3 2.D:d3, Ve3, f3 mat. V protiklade k mnohým iným skladbám v tomto turnaji sa tu čierny pešiak aktívne podieľa na kompletizácii poloväzby, hoci jej na čistote nepridáva. Kvalita úvodníka zodpovedá klasickým zásadám. Téma Z–22–24.

(Piatesi): 1.Db4? hr. 2.Dd4 mat, 1...D:e4, S:e3 2.De7, Jf3 mat, viazne na 1...Jc4! 1.D:b6 hr. 2.Dd4 mat, 1...D:e4, S:e3 2.Df6, Ve8 mat. Početný materiál je celkove veľmi ekonomicky využitý. Pri dvojnásobnej kompletnosti je však poloväzbový motív čistý iba raz. V riešení sú oba tematické maty vtipne determinované jednotným antiduálovým motívom uvoľnenia poľa braním bielych pešiakov. Téma Z–22–24.

(Salai): 1.Jfl? hr. 2.Jc5 mat, 1...Va2, Va3 2.Jg3, Jd2 mat, viazne na 1...Jd3! 1.Jd1 hr. 2.Jc5 mat, 1...Va2, Va3 2.Jc3, Jf2 mat. Homogénna obranná i škodlivá motivácia, pričom je poloväzba striedavo čistá. Ekonómia hrozbovej figúry je odôvodnená obsahom. Téma Z–22–24.

(Tokar): 1...S:f2, Sd7 2.D:b5, Db4 mat. 1.Dd8 hr. 2.Dd3 mat, 1...S:f2, Sd7, Se4, Sd6 2.Dd5, Dh4, Dd4, Dg8 mat. Dva maty zo zdanlivých hier sa v riešení zamenia a pribudne k ním ďalší pár tematických variantov, čím vznikne rozvetvená kompletná poloväzba, ktorá je z dvoch tretín čistá. Výborný úvodník i konštrukcia.

Poznámka rozhodcu. Nepríjemným prekvapením bola skutočnosť, že si väčšina domácich autorov poplietla pojem "poloväzba" s pojmom "nečistý poloväzbový motív". Paradoxnosť témy je v tom, že poloväzba musí byť "celá" – priväzovaný kameň inokedy priväzuje.

RNDr. Ivan Garaj, m. p., usporiadateľ

Prof. Karol Mlynka, rozhodca

Vzad << ● >> Vpred